Здоровье

ПЦР анализ: всё, что вы хотели о нём знать.

April 1, 2021
ПЦР анализ

В этой статье речь пойдет о тесте полимеразной цепной реакции с обратной транскрипцией или всем изветсном ПЦР анализе (ковид-тесте ОТ-ПЦР).

Итак, во время ПЦР анализа у вас берут мазок из носа или горла. Затем, полученную РНК преобразуют в ДНК. Этот процесс называется «обратной транскрипцией» и нужен он потому, что только ДНК можно амплифицировать (копировать). Для того чтобы стать хорошо различимой, ДНК должна пройти амплификацию. Каждый круг амплификации называется циклом, а количество циклов амплификации, использованных в определённом тесте или лаборатории называется пороговым циклом. Чем выше пороговый цикл, т.е. чем больше раз копировалась ДНК, тем больше риск, что несущественные последовательности вирусной ДНК увеличиваются до такой степени, что тест дает положительный результат, даже если концентрация вируса в вашей крови крайне низкая или вирус неактивен и не представляет угрозы для окружающих.

Изначально анализ ПЦР не был создан в качестве диагностического инструмента, поскольку с помощью этого теста невозможно установить различие между неактивным вирусом и «живым», размножающимся вирусом.[1] Это является ключевой проблемой, поскольку неактивные вирусы и вирусы репродуктивные (активные) не равнозначны в плане инфективности (заразности). Если в вашем организме находится неактивный вирус, вы не можете заболеть и передать его окружающим.

Вторая проблема анализа ПЦР заключается в том, что лаборатории амплифицируют (копируют) полученный РНК слишком много раз, что приводит к положительным результатам у вполне здорового человека. Давайте разбираться, что конкретно это значит?

Многие учёные подчёркивают, что амплификация, превышающая 35 циклов, не имеет никаких научных обоснований.[2] [3] [4] Исследование от 28 сентября 2020 года, опубликованное в Американском медицинском журнале Clinical Infectious Diseases (Клинические инфекционные заболевания), показало, что точность ПЦР тестов, где количество циклов равно 35 и более, не выше 3%, что ведёт к 97% ложноположительных результатов.[5]

ПЦР

Несмотря на это, в ПЦР анализе известном под названием «документ Кормана-Дростена», а также в тестах, рекомендованных ВОЗ, количество установленных циклов равняется 45.[6] [7] [8] Возникает вопрос почему, если пороговый цикл, превышающий 35, бесполезен?

При проведении лабораториями излишних амплификаций мы имеем, мягко говоря, завышенную цифру положительных тестов и, по сути дела, всё происходящеебольше похоже не на пандемию вируса, а на пандемию положительных результатов ПЦР.[9] Статистика смертности подтверждает это, поскольку общая летальность за 2020 год соответствует уровню предыдущих лет.[10] [11] Иными словами, люди умирают от ковида, но коронавирус не стал уносить больше жизней. Такое же количество людей умерло бы в любом случае, поскольку лишь у 6% умерших от ковида, не было сопутствующих заболеваний.[12] В среднем у 94% умерших помимо коронавируса в среднем было от двух до трёх сопутствующих патологий, которые унесли бы жизни этих людей даже без заражения ковидом.

Итак, если пороговый цикл, превышающий цифру 35 научно не оправдан, насколько низким он должен быть? Нехватки в исследованиях, посвященных этому вопросу, нет. Существует огромное количество научных трудов, где предоставлены чёткие параметры для проведения ПЦР анализа. Однако вопреки науке, ни ВОЗ, ни другие организации до сих пор не снизили пороговый цикл для получения точной картины в отношении реального уровня заражения коронавирусной инфекцией.

Например, в апреле 2020 года Европейский журнал клинической микробиологии и инфекционных заболеваний (European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases) опубликовал исследование, подтверждающее, что для получения 100% точного положительного результата, пороговый цикл теста ПЦР не должен превышать 17. Если кол-во амплификаций превышает 17, точность теста значительно падает.[13] К 33 циклу, точность теста не превышает 20%, что делает 80% тестов ложноположительными. После 34 цикла вероятность того, что положительный ПЦР тест действительно положителен, согласно данному исследованию, равна нулю.

Более недавний системный анализ, опубликованный в научном журнале Клинических инфекционных заболеваний Оксфорд академик (Oxford Academic journal of Clinical Infectious Diseases) 3 декабря 2020 года на основе 29 различных научных исследований, проведенных также в 2020, сопоставил данные заражений SARS-CoV-2 с пороговыми циклами, использованными в тестировании. По словам авторов исследования, чем выше пороговый цикл (т.е., чем больше кол-во амплификаций), тем меньше шансов, что тест окажется позитивным по причине наличия живого (активного, т.е. заразного) вируса. Два из анализируемых учеными исследований, выявили, что с каждым новым циклом, шансы на наличие живого вируса уменьшаются на 33%. Любопытно, что в пяти исследованиях ученые не смогли идентифицировать какой бы то ни было живой (активный) вирус в случаях, где ПЦР тест дал положительный результат при использовании порогового цикла выше 24 оборотов. Более того, если у вас нет никаких симптомов, но при этом ПЦР анализ, пороговый цикл которого 35 и выше, показал положительный результат, то это ложноположительный результат и вы не являетесь носителем живого вируса.

В 1993 году создатель теста ПЦР Кэри Муллис, говоря о ВИЧ и СПИДе сказал, что «количественный ПЦР – это оксюморон» (имеется ввиду количество активных вирусов). ПЦР нацелен на качественную, а не количественную идентификацию субстанций. По своей природе тест не предназначен для количественного определения. Распространенное заблуждение заключается в том, что тесты, созданные для определения вирусной нагрузки, якобы подсчитывают количество вирусов в крови. Однако эти тесты не могут обнаружить свободные, активные вирусы. Единственное, что они могут, это обнаружить белковые соединения, которые как предполагается (и во многих случаях ошибочно) принадлежат ВИЧ. Эти тесты могут установить генетическую последовательность вируса, «но никак не сам вирус». Вкратце, ПЦР-тест просто выбирает определённую генетическую последовательность и затем увеличивает её до необъятных размеров. Поскольку это увеличение растёт по экспоненте, то и любая малейшая ошибка, допущенная в измерении, любая примесь вырастает в многократном объёме.[14]

Кэри Муллис

Как только в интернет-пространстве появилась эта информация, её сразу же окрестили «фейком», мол, Муллис такого не говорил или же Муллис это говорил, но имел ввиду совсем другое или всё это вырвано из контекста. К сожалению, сам Муллис подтвердить или опровергнуть уже ничего не сможет, поскольку кончина нобелевского лауреата наступила незадолго до начала пандемии.

Однако почти в то же самое время другие ученые-молекулярные биологи – Питер Дюесберг, кстати, тоже Нобелевский лауреат и Харви Байэли, проанализировав исследования Хо и Шоу, а также Ксипинг Вэя, лёгших в основу теории вирусной нагрузки, обнаружили в них огромное количество ошибочных данных, в том числе, что величины активного вируса, обнаруженного Хо и Вэем у пациентов, были многократно завышены. Так, вместо 100 000 вирусных РНК, якобы найденных в плазме, на самом деле было два активных вируса на мл плазмы. А в работе Ксипинг Вэя 10 000 вирусных частиц на деле оказались всего одним активным вирусом.

Выдающийся математик Серж Ланг, также анализировавший работу Вэя et al, назвал её «чушью», в то время как австралийский ученый и математик Марк Крэддок нашёл в исследовании целый ряд недопустимых ошибок, начиная от очевидных математических ошибок и заканчивая нехваткой контрольных групп испытуемых. Несмотря на это, вышеупомянутые ошибочные исследования успешно прошли экспертную оценку, став базисом для последующих определений вирусных инфекций.[15]

Даже д-р Энтони Фаучи, ставший самым главным экспертом нынешней пандемии, признал, что использование теста ПЦР с пороговым циклом выше 35 бесполезно, потому что на этой стадии происходит лишь обнаружение мёртвых нуклеотидов. По его словам, «культивирование вируса на 37 цикле практически невозможно. (…) Если кто-то приходит (с положительным результатом), полученным на 37, 38, и даже 36 цикле, то это просто мёртвые нуклеотиды.Точка.»[16] То же самое подтверждает и профессор Колумбийского университета, завкафедрой микробиологии и иммунологии, Винсент Раканьелло: «циклы свыше 36 не могут показать активный вирус, только фрагменты вирусного РНК.»[17] [18]

30 ноября 2020 года международная команда из 22 учёных-экспертов опубликовала критический анализ научного документа, ставшего основой использования теста ПЦР для определения SARS-CoV-2, и написанного Кристианом Дростеном и Виктором Корманом. Учёные требуют отзыва документа Кормана-Дростена поскольку этот документ содержит целый ряд «фатальных ошибок».[19] Одна из таких грубейших ошибок заключается в том, что документ был написан (и сам тест был разработан) до появления какого-либо изолята вируса. Вместо этого за основу была взята генетическая последовательность из онлайн-публикации китайских учёных в январе 2020 года. Однако несмотря на наличие этих недопустимых нарушений, документ Кормана-Дростена был быстро одобрен ВОЗ и процедура, описанная Дростеном и Корманом, была принята в качестве стандарта во всём мире.

Тот факт, что документ Кормана-Дростена был написан за сутки до публикации, говорит о том, что данное исследование даже не прошло рецензирование. В интервью изданию Undercover DC, занимающемуся независимыми журналистскими расследованиями, один из 22 учёных, требующих отзыва документа Кормана-Дростера, – американский профессор клеточной и молекулярной биологии Кевин Корбетт, сказал:

«Этим документом был разрушен какой бы то ни было научный фундамент для создания теста. Это, если хотите, было своего рода Хиросимой и Нагасакой для теста на ковид. Когда Дростен разрабатывал тест, Китай не предоставил ему никакого изолята вируса. Тест был разработан на основе последовательности, взятой в генетическом банке данных. Понимаете? Китай дал им генетическую последовательность, не имеющую соответствующего изолята вируса. У них был код, но не было никого, подходящего под этот код. Не было вирусной морфологии. Знаете, это то же самое, что вы, к примеру пришли на рынок купить рыбы и вам дают несколько рыбных костей и говорят: «Приятель, вот твоя рыба!». Но ведь это может быть любая рыба. Послушайте, в документе Кормана-Дростера отсутствует пациент как таковой. Всё взято из генетического банка данных. Ну и ещё немного вирусных последовательностей, которые они там досочиняли. Они их создали искусственно, чтобы заполнить пустоты. Что такое генетика? Это код. ABBBCCDDD и тут вам чего-то не хватает и вы решаете, что недостает скорее всего ЕЕЕ, ну и вы это вставляете. То есть по сути дела был создан компьютерный вирус. Работа Кормана-Дростена содержит 10 фатальных ошибок. И ключевая из них – отсутствие изолята вируса, на основе которого можно было бы оценить правильность их разработок. На тот момент конечный продукт амплификаций ПЦР не соответствовал ни одному из существующих вирусных изолятов. Совершенно очевидно, что это не наука. Это как дырка от бублика. Отсутствие центра (реального вирусного изолята) – т.е. самого главного. Только коды и генетика. Ничего реального. С тех пор выпустили несколько исследований, якобы основанных на вирусных изолятах. Но дело в том, что эти исследования вообще никто не контролировал. В июле 2020 года Центр контроля и профилактики заболеваний опубликовал исследование и объявил: «Вот вам вирусный изолят». Знаете, что они сделали? Они взяли мазок у одного человека! У одного человека, побывавшего в Китае и вернувшегося с симптомами простуды! Они просто предположили, что, наверное, это ковид-19. В общем, куда ни сунься – везде дыры.»[20]

Кевин Корбетт

Что касается самого критического анализа, опубликованного группой из 22 учёных, то резюме его гласит так:

«Принятие решения о признании очевидных ошибок, содержащихся в работе Кормана-Дростена, значительно бы уменьшило последствия для человечества и страдания, которые мы видим повсюду. Неужели не в лучших интересах Евронадзора отозвать данное исследование? Наше решение предельно ясно. В свете всех колоссальнейших изъянов и ошибок, допущенных в разработке ПЦР-протоколов и описанных нами, мы выносим следующее заключение: в рамках научной достоверности и ответственности – другого выбора, как отозвать данный документ, – не существует.»[21] 

Критика в отношении ПЦР тестов далее подкрепляется исследованием от 20 ноября 2020 года, опубликованного в рецензируемом научном журнале Nature Communications. Группа учёных, проводивших данное исследование, не обнаружила признаков живого вируса у тестируемых с положительным результатом ПЦР-теста. Исследование проводилось среди 9,865,404 жителей Китайской провинции Ухань, которым делали тесты с 14 мая по 1 июня 2020 года. У 300 испытуемых тест дал положительный результат при отсутствии симптомов. Из 34,424 людей переболевших ковидом, 107 получили повторный положительный результат. Однако, когда ученые попытались культивировать вирус из полученных у 407 больных ковидом (согласно результатам ПЦР-тестов) образцов, ни один из образцов не содержал активного, живого вируса.[22] 

Более того, осенью 2020 года Внепарламентская следственная комиссия по коронавирусу подала коллективный иск против генерального директора ВОЗ д-ра Тедроса Адханома Гебрейесуса, а также вышеупомянутого Дростена и д-ра Лотара Веллера.

По словам Рейне Фюльмиха, основателя немецкой Внепарламентской следственной комиссии по коронавирусу (Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss), объединяющей 500 экспертов-медиков, ученых, юристов и общественных деятелей и занимающейся расследованием ошибок, произвола, необоснованных ограничительных мер и злоупотребления властью, именно Дростен стал главным виновником пандемии положительных результатов теста ПЦР со всеми вытекающими последствиями.[23] [24] [25] [26]

Со слов Рейне Фюльмиха, судебный иск базируется на нескольких вопросах, а именно:

«Действительно ли существует пандемия коронавируса или же это всего лишь пандемия ПЦР анализов? Главным образом, означает ли положительный результат ПЦР анализ, что человек инфицирован ковидом или же это абсолютно ничего не значит и не имеет никакого отношения к коронавирусной инфекции?» При этом Рейне не забыл упомянуть в своём судебном иске про корпоративную выгоду, полученную всеми фигурантами от пандемии.

Ещё один вопрос, заданный Рейне Фюльмихом, звучит следующим образом: «Действительно ли так называемые антикоронавирусные меры, такие как локдауны, ношение масок, социальное дистанцирование и карантинный режим, введены для защиты населения планеты от коронавируса или же они служат только для создания паники с целью того, чтобы люди безоговорочно верили, что их жизни угрожает опасность, в результате чего фармацевтические и техно-компании смогут генерировать огромную прибыль от продажи ПЦР анализов, тестов на антигены и антитела и вакцин, при этом собирая информацию о нашем генетическом коде.»

ПЦР Пандемия

Фюльмих также подчеркнул, что «основываясь на уголовном праве и принимая во внимание ложные факты относительно ПЦР анализов или же намеренное искажение информации Дростеном, Веллером и ВОЗ, иначе как мошенничество всё это расценивать нельзя. Основываясь на гражданском законодательстве, это квалифицируется как намеренное причинение ущерба.»

Фюльмих утверждает, что эти люди знали, что «ПЦР анализы не могут предоставить информацию о наличии инфекции, но вновь и вновь вместе со своими коллегами по всему миру убеждали рядовых граждан в обратном. Все они прекрасно знали, что, следуя их рекомендациям, правительства разных стран введут локдауны, социальное дистанцирование и обязательное ношение масок. Последнее представляет собой серьёзную угрозу здоровью, как подтверждает всё большее количество независимых исследований. Согласно деликтному праву, все, кто пострадал от локдаунов, введенных из-за ПЦР-тестирования, вправе получить полную компенсацию за свои потери. По сути, они обязаны предоставить компенсацию компаниям и самозанятым лицам, которые пострадали в результате локдаунов и других ограничительных мер. Однако в настоящее время антикоронавирусные меры привели и продолжают приводить к таким разрушительным последствиям в плане здоровья населения земного шара и мировой экономики, что все эти преступления, совершенные господами Дростеном, Веллером, а также ВОЗ, должны официально классифицироваться как преступление против человечества, согласно определению, данному в статье 7 Международного уголовного кодекса.»[27]

У тестов на антитела также имеются серьёзные изъяны. Если тест показывает у вас наличие антител к SARS-CoV-2, это должно означать, что ваша иммунная система успешно поборола вирус в прошлом. Однако, тест на антитела к ковиду даёт положительный результат, если вы имеете антитела в т. ч. и к обычным вирусам простуды.

30 июня 2020 года Центр контроля и профилактики заболеваний признал, что если вы ранее переболели каким-либо вирусом из семейства коронавирусов, то тест на антитела к ковид-19 может дать положительный результат и конкретно к SARS-CoV-2 тоже, даже если вы им никогда не болели.[28]

Хорошая новость заключается в том, что если у вас, как подтверждает недавнее исследование, выработаны антитела к коронавирусам, вызывающим банальную простуду, то ваша иммунная система также выработала длительную устойчивость к SARS-CoV-2.[29]

Иными словами, если вы в прошлом перенесли простуду, вызванную одним из коронавирусов, ваша иммунная система активизируется при встрече с SARS-CoV-2 и защитит вас от данного вируса.[30] 

Другое исследование, проведённое швейцарскими учёными, показало, что антитела к SARS-CoV-2 были найдены в образцах только самых тяжёлых больных, примерно у каждого пятого. То есть, если ваш тест на антитела отрицательный – это отнюдь не означает, что вы не переболели ковидом. Фактически, это исследование показывает, что количественный показатель распространённости ковид-19 в пять раз выше, чем считалось ранее и опасность его в пять раз меньше, чем предсказывалось, а 60% людей имеют иммунитет к данному виду вируса.[31]

Итак, пришло время задать несколько неудобных вопросов. Если большинство людей с положительным результатом теста на ковид-19 не имеют симптомов, не выглядят и не чувствуют себя больными, действительно ли существует пандемия? Помимо статистики положительных ПЦР анализов других доказательств пандемии нет. Как упоминалось выше, коронавирус действительно существует, им заражаются, болеют и от него умирают, но не больше, чем от других заболеваний в предыдущие годы. Как упоминалось, общая смертность осталась на том же уровне по сравнению с предыдущими годами.

Хорошая новость состоит в том, что разные организации и страны стали подавать судебные иски против карантинных мер и различных других ограничений, нарушающих фундаментальные права человека.

Что можете сделать вы? Подписать декларацию The Great Barrington Declaration, созданную для борьбы против антинаучных ограничительных мероприятий. Декларация создана Доктором Мартином Кулдорфом, профессором медицины Гарвардского университета, эпидемиологом, специализирующимся на инфекционных заболеваниях и безопасности вакцин, доктором Сунетрой Гупта, профессором Оксфордского университета – эпидемиологом, экспертом в области иммуннологии, разработке вакцин, математическим моделировании инфекционных заболеваний, а также доктором Джэем Бхаттачария, профессором Медицинской школы Стэнфордского университета. Помимо них, документ подписан международной командой из 44 эпидемиологов, профессоров, врачей, среди которых выдающиеся учёные – Нобелевские лауреаты.

На сегодняшний день под декларацией поставили подписи более 700 000 граждан и свыше 50000 медиков из разных стран.


[1] CDC 2019 Novel Coronavirus RT-PCR Diagnostic Panel July 13, 2020 (PDF)

[2] The Vaccine Reaction September 29, 2020

[3] Jon Rappaport’s Blog November 6, 2020

[4] YouTube TWiV 641 July 16, 2020

[5]  Clinical Infectious Diseases September 28, 2020; ciaa1491

[6] WHO.int Diagnostic detection of Wuhan Coronavirus 2019 by real-time RT-PCR, January 13, 2020 (PDF)

[7]  WHO.int Diagnostic detection of 2019-nCOV by real-time RT-PCR, January 17, 2020 (PDF)

[8] Eurosurveillance 2020 Jan 23; 25(3): 2000045

[9] Weltwoche. “Warum Alle Falsch Lagen.” Weltwoche, 10 June 2020, www.weltwoche.ch/ausgaben/2020-24/inland/warum-alle-falsch-lagen-die-weltwoche-ausgabe-24-2020.html.

[10] Technical Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125

[11] Johns Hopkins Newsletter November 26, 2020 (Archived)

[12] CDC.gov August 26, 2020

[13]  European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases April 27, 2020; 39: 1059-1061

[14] Lauritsen, J, Has Provincetown become protease town? New York Native 9 Dec 1996.

[15] Russell, Alexander H. “Reply to Bennett: David Ho’s ‘Virological Mayhem Model’ Has Long since Been Debunked.” The BMJ, 15 Jan. 2021, www.bmj.com/rapid-response/2011/10/30/reply-bennett-david-hos-virological-mayhem-model-has-long-been-debunked

[16] Covid-19 with Dr. Anthony Fauci, This Week in Virology #641, Vincent Racaniello, https://www.youtube.com/watch?v=a_Vy6fgaBPE

[17] Ibid.

[18] Dickerson, Jim. “COVID Tests May Inflate Numbers by Picking Up ‘Dead’ Virus.” 102.7FM KPGZ-Lp, 102.7FM KPGZ-Lp, 9 Nov. 2020, 1027kearneymo.com/kpgz-news/2020/11/9/covid-tests-may-inflate-numbers-by-picking-up-dead-virus.

[19] Undercover DC December 3, 2020

[20] Ibid.

[21] Corman Drosten Review Report

[22] Nature Communications November 20, 2020; 11 Article number 5917

[23] Fuellmich.com, Dr. Reiner Fuellmich Bio (German)

[24] Acu2020.org Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss

[25] Acu2020.org Corona Extra-Parliamentary Inquiry Committee, English

[26] Algora Blog. “Class-Action Lawsuit Announced against Perpetrators of Pandemic Hoax.” Algora Blog, 16 Nov. 2020, www.algora.com/Algora_blog/2020/11/16/class-action-lawsuit-announced-against-perpetrators-of-pandemic-hoax#comments.

[27] Lawyers attempt to sue WHO for misleading the world over pandemic, Times of Oman, 14 Oct 2020, https://timesofoman.com/article/lawyers-attempt-to-sue-who-for-misleading-the-world-over-pandemic

[28] CDC Test for Past Infection

[29] Biorxiv preprint DOI: 10.1101/2020.05.26.115832 (PDF)

[30] Cell May 14, 2020 DOI: 10.1016/j.cell.2020.05.015

[31] Cervia, Carlo, et al. “Systemic and Mucosal Antibody Secretion Specific to SARS-CoV-2 during Mild versus Severe COVID-19.” BioRxiv, Cold Spring Harbor Laboratory, 1 Jan. 2020, www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.05.21.108308v1.full.

You Might Also Like